27 февраля 2013 года в газете “Комсомольская правда” появилась небольшая “сливная” статья, подписанная двумя видными деятелями Федерации независимых профсоюзов России: Шершуковым Александром Владимировичем и Исаевым Андреем Константиновичем. Озаглавлен слив романтично, с отсылкой к фантастике: “Три уровня сумрака”.
Прежде всего, нужно вкратце рассказать об авторах. Это сделать будет достаточно легко, поскольку биографии их похожи весьма. Оба начинали в конце 80-ых годов XX века свои политические карьеры как московские анархисты; более того, и Исаев (http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/05/587/33.html), и Шершуков (http://old.radiomayak.ru/guest.html?id=3041) состояли в одной анархистской группировке, связанной с анархо-синдикалистским клубом “Община” и одноимённым печатным изданием. Оба в начале “лихих девяностых” порвали на деле с анархо-синдикализмом, примкнув к ФНПР, “законной наследнице” ВЦСПС. Оба занимались редактированием центрального печатного органа ФНПР, газеты “Солидарность”, – Исаев редактировал её до 2000 года, Шершуков – начал редактировать в 2000 году и продолжает по сей день. В “лихие девяностые” Исаев возглавил политическое крыло ФНПР – движение “Союз труда”, – а Шершуков в 2012 году возглавил партию с аналогичным названием. Пожалуй, существенные различия между ними, – лишь в том, что Шершукову не пришлось пока сидеть в “Государственной думе”, откуда Исаев не вылезает с 1999 года, да в том, что Шершуков, по схожим причинам, не входил в руководство лужковского “Отечества” и, после его слияния с “Единством”, “Единой России”.
Теперь – к самой статье, которая куда интереснее, чем биографии Исаева и Шершукова. “Что общего между откровенными рейдерами, «болотной оппозицией» и системными либералами, пытающимися прикрываться правительством?”, – задаются вопросом ветераны профсоюзного движения, решившие сыграть в “ночной дозор”, и сами же отвечают: “Общая цель – «цветная» революция. Провалившийся проект Болотной и бесперспективные «марши миллионов» уже не актуальны. Угроза отставки посла США в России Майкла Макфола, как «не оправдавшего высокое доверие», вызвала на свет новый проект. Его реализуют разные люди, у которых одинаковые цели”. Написан сей опус явно второпях, поэтому, кроме самовнушений (“провалившийся проект Болотной”, “бесперспективные «марши миллионов»”), в первом его абзаце присутствует ещё и корявость: он начинается с “общей цели” и заканчивается “одинаковыми целями”. Ну, да ладно, это непринципиально.
Далее начинается, наконец, конкретизация “целей”: “Первая цель – нанести удар по всем силам, которые выступают за стабильность, чтобы никто не смог собрать новый митинг на Поклонной и противостоять оранжевой угрозе. Для этого была начата и продолжается до сих пор кампания по дискредитации «Единой России», Русской православной церкви, правоохранительных органов”. Сильно ли обрадуются иерархи РПЦ тому, что видные профсоюзные журналисты столь откровенно поместили её промеж “Единой России” и “правоохранительных орагнов”, – забота не наша. Показательнее, что, по точному смыслу написанного, выходит, будто митинг в Парке Победы (очевидно, имеется в виду митинг 4 февраля прошлого года, – так как митинг 6 мая того же года был уж совсем убогим мероприятием) “смогли собрать”… “Единая Россия”, РПЦ и правоохранительные органы.
Так пишется история! Гремел этот “поклонный” митинг, – а прошёл всего год, и в газете, выходящей многомиллионным тиражом, про него спокойно пишется откровенная ложь, и никто (даже в редакции) не обращает на это внимание. Взглянем на известный панорамный снимок митинга:
Первое, что бросается в глаза, – много власовских триколоров… и НИ ОДНОГО флага “Единой России”. Голубые знамёна, которые можно принять за “единороссовские” (хотя флаг “Единой России” – синий, достаточно тёмного оттенка), ей не принадлежат:
“Единой России” не было среди организаторов митинга на Поклонной горе. Самую значительную долю его участников составляла массовка, собранная напрямую через государственные структуры. Формальными же организаторами выступили партия “Патриоты России” (заместитель её председателя Корнеева, единственная из всех организаторов, после митинга была… ЗАДЕРЖАНА, за “превышение заявленной численности”: http://www.vesti.ru/doc.html?id=705851), движение “Суть времени” (Кургинян, его создатель, был ведущим митинга, он же его и открывал:http://ria.ru/politics/20120204/556506887.html) и… некоторые профсоюзы, не входящие в ФНПР, включая профсоюз работников негосударственной сферы безопасности, возглавляемый Галочкиным (http://psj.ru/blog/profsouz_NSB/3081.php). Ни “Единая Россия”, ни “правоохранительные органы”, таким образом, к организации приснопамятного митинга на Поклонной горе формального отношения не имели. Что же касается РПЦ, то некоторые деятели, имеющий к ней самое прямое отношение, акцию на Поклонной осудили; наиболее резко выразился небезызвестный дьякон Кураев: “Московская святыня – Поклонная гора – была осквернена в феврале организаторами митинга ненависти на ней. Там была просто феерическая сходка панк-сталинистов. Проханов, Шевченко, Багиров (прославившийся пожеланием Петербургу еще раз пережить блокаду), Кургинян, Дугин” (http://diak-kuraev.livejournal.com/297430.html).
А что такое “стабильность”? Недавно коллега Исаева и Шершукова по ФНПР, председатель Горно-металлургического профсоюза России А.А.Безымянных, охарактеризовал её следующим образом: “За всеми нами стоят трудовые коллективы, и везде одни и те же проблемы. У нас основная масса людей тоже зарабатывают меньше средней заработной платы. Лишь единицы получают много!” (http://www.solidarnost.org/articles/articles_692.html). Вот что несёт путинская “стабильность” российскому пролетариату и широким массам трудящихся вообще. Впрочем, про Шершукова точных данных нет, а вот многолетний депутат от “Единой России” Исаев относится как раз к упомянутым единицам, получающим немало. Видимо, этим и объясняется данный пассаж: “Вторая цель – разрушить опору курса Президента на построение справедливости, сделать так, чтобы шахтеры, учителя или врачи почувствовали себя обманутыми и вышли на улицы, показывая недоверие социальной политике государства”. Сказано, конечно, профессионально, с журналистской хитростью, – справедливости нет, зато есть “курс на построение”; однако, курсу уже больше 12 лет, а справедливости всё никак не наблюдается, – зато наблюдается стабильный набор веса депутатом Исаевым…
 Исаев в конце “лихих девяностых” |
 Тот же Исаев после “тучных нулевых” |
“Данный проект носит структурный характер. В нем можно выделить три уровня”, – продолжают свои конспирологические изыскания Исаев и Шершуков. Первый уровень – “рейдерский”, и в качестве примера приводится нападение на председателя ФНПР Шмакова в связи со спортивным комплексом “Планерное” (Московская область), принадлежащим Московской федерации профсоюзов. Фамилии “рейдеров” авторы не называют, ограничиваясь намёками, – и переходят к следующим “уровням сумрака”: “Через несколько дней на основании вброшенной через блоги дезинформации появились публикации теперь уже в печатных СМИ с повторяющимися обвинениями”. Здесь, наконец-то, называется… целая ОДНА фамилия: “Апофеозом кампании стало обращение депутата Госдумы Ильи Пономарева в Генпрокуратуру с требованием «проверить деятельность ФНПР»”, – и на этом основании делается вывод, что интересы “рейдеров” и “оппозиции” совпадают: “Если интерес рейдеров понятен, то интерес оппозиции слегка завуалирован”.
Всё бы хорошо, – но какое отношение депутат Пономарев Илья Владимирович имеет к оппозиции? Нельзя, конечно, сказать, что никакого не имеет, однако если вспомнить биографию “политика оппозиционного толка”, то у любого объективного человека возникнут большие сомнения насчёт того, можно ли по действиям Пономарева судить обо всей оппозиции. Итак, Пономарев И.В. родился 6 августа 1975 года; в 1991 году (в 16 лет) “основал и возглавил собственную компанию – АОЗТ “Русспрофи Лтд.”” (здесь и далее в качестве источника биографических данных Пономарева используется следующий материал:http://www.gazeta.ru/tags/ponomarev_ilya_vladimirovich.shtml); с 1996 года – на работе в транснациональной корпорации “Schlumberger”, с 1998 года – глава “направления информационных технологий в области добычи компании ЮКОС”. В 2004 году ЮКОС был разгромлен, но на карьере Пономарева это, похоже, не сказалось вообще никак: “В 2005 г. занял должность директора Центра новой политики Института проблем глобализации, заместителя директора института по развитию. В 2006 г. являлся главным идеологом проекта Правительства Москвы «Гражданская Смена». В 2006 – 2007 гг. являлся советником заместителя министра по информационным технологиям и связи. С 2009 г. является первым заместителем руководителя экспертного комитета Совета по развитию информационного общества при Президенте РФ. В 2010 г. назначен советником Президента Фонда «Сколково» В. Вексельберга по международному развитию и коммерциализации технологий”. Параллельно Пономарев делает “оппозиционную” карьеру: “С 2002 по 2003 гг. возглавлял Информационно-технологический Центр ЦК КПРФ. В 2004 г. стал руководителем аппарата Молодежного Левого Фронта”, – но в 2007 году… “перешел в партию “Справедливая Россия”, является членом Центрального совета партии. В 2007 г. избран депутатом ГД РФ пятого созыва, членом Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи”. Сейчас в массах сложился (в том числе усилиями Пономарева) несколько иной образ “Справедливой России”, а в 2007 году всем более-менее разбирающимся в политике людям о ней было хорошо известно, что: “«Справедливая Россия» создавалась по инициативе Кремля. В марте прошлого года замглавы президентской администрации Владислав Сурков встретился с активом Партии жизни (ПЖ), возглавляемой спикером Совфеда Сергеем Мироновым, и призвал партийцев стать противовесом «ЕдРа». Вскоре ПЖ поглотила большинство членов «Родины», Партии пенсионеров, аграриев, некоторую часть ЛДПР и КПРФ и получили новое название — эсэры. По образному выражению г-на Суркова, Кремлю понадобилась вторая, левая, нога, на которую можно переступить, когда устанет правая — «Единая Россия»” (http://www.rbcdaily.ru/politics/562949979046582). Нужно отметить, что к 2011 году, после “чисток неотроцкистов”, в “левую ногу Кремля” превратилась “КПРФ”, а “Справедливая Россия” понадобилась для других операций…
Но закончим о Пономареве. В 2010 – 2011 годах “Справедливой России” усиленно создавался имидж чуть ли не “внесистемной оппозиции”. Многие избиратели голосовали “против “Единой России”” именно за “эсеров”. Когда начались массовые протесты после “думских выборов” в декабре 2011 года, Пономарев не сходил с трибун… но достаточно рано в его поведении стали заметны “странности”, и “странностей” становилось всё больше. Летом 2012 года Пономарев выступил соавтором законопроекта о “черных списках” Интернет-сайтов, фактически вводящего на территории России цензуру Интернета (http://forum-msk.org/material/news/9422662.html). Через несколько месяцев, в октябре 2012 года, Пономарев устраивает скандал вокруг выборов в Координационный Совет российской оппозиции: сперва, хотя кандидаты должны были, по условиям выборов, предварительно заплатить организационный взнос, уговорил организаторов выборов зарегистрировать себя бесплатно, – нарвавшись, заодно, на “благотворительную” оплату своего участия третьими лицами (http://ilya-ponomarev.livejournal.com/533970.html); затем во всеуслышание объявил о снятии своей кандидатуры (http://ilya-ponomarev.livejournal.com/536004.html), снова спровоцировав скандал (http://www.youtube.com/watch?v=XjcF37wV9eY). Логичным итогом “болотных” похождений Пономарева стало его решение выйти из руководства “Левого фронта”: “В связи с многочисленными вопросами объясню свою позицию по поводу того, что Бюро Президиума Справедливой России приняло 23го января решение предложить членам партии Гудкову Г., Гудкову Д., Пономареву И., Шеину О. в течение месяца выбрать между участием в Координационном Совете оппозиции и руководстве Левого Фронта и членством в СР (…) Я считаю себя обязанным исполнять решение партии. Мне никто не запрещает участвовать в работе Левого Фронта, понятие членства в нем отсутствует, а руководящие органы вполне могут обойтись и без меня” (http://ilya-ponomarev.livejournal.com/559001.html). На таком фоне совсем неудивительным выглядит участие Пономарева в травле Шмакова, – как раз тогда, когда ФНПР стала выводить рабочих на протестные мероприятия в центре Москвы (http://october-bolsheviks.blogspot.com/2013/04/p66.html), – но оппозиция-то здесь при чём?
Вернёмся, однако, к Шершукову и Исаеву. “Общеизвестно, что во время стояний на Поклонной и Болотной ФНПР была одной из структур, консолидировавшей государственнические силы страны”, – пишут бывшие анархо-синдикалисты, вызывая умиление своими нынешними “государственническими” устремлениями. В случае с Исаевым упоминание о “государственнических силах” выглядит особенно забавно: помимо анархизма в начале “лихих девяностых”, он поучаствовал ещё в одном сомнительном политическом проекте, – а именно, на излёте тех же “лихих девяностых” вошёл в руководство лужковского движения “Отечество”. Вскоре оно слилось с шаймиевской “Всей Россией” и пошло на “думские выборы” 1999 года с премилой программой: “Одной из наиболее насущных задач является обеспечение территориальной целостности страны на основе дальнейшего развития федерализма” (“дальнейшего развития федерализма” требовали, когда регионы уже “взяли суверенитета, сколько могли проглотить, а Чечня так и вовсе отделилась). Программа самого “Отечества” была ещё радикальнее: ““Отечество” добивается становления реального экономического федерализма, означающего безусловное сохранение единого экономического пространства России при максимальной экономической самостоятельности регионов”, – не писать же было в программе легально действовавшей организации прямо: “Не хотим Российскую Федерацию, хотим Российскую конфедерацию”…
“А чуть позже – во время президентской избирательной кампании – ФНПР вместе с «Единой Россией» и другими организациями, входящими в Общероссийский народный фронт, стала опорой для В.Путина. Но дело даже не в прошлом, хотя элемент мести со стороны оппозиции по отношению к «быдлу, которое поддержало кровавый режим», конечно, проглядывает. Расчет прост: дестабилизировать профсоюзы, убрать Шмакова, выбить одну из системных опор общества”, – продолжают люди, один из которых писал в своё время: “Место подлинных интеллигентов в оппозиции до тех пор, пока вообще существует любое правительство, пока существует власть, а, следовательно, существуют и злоупотребления этой властью”. Признание М.В.Шмакова аж “одной из системных опор общества” – это сильно, конечно.
А ветераны профсоюзной журналистики, тем временем, делают последнее своё открытие: “…либералам, которые пытаются влиять на правительство, на самом деле не нужен спокойный диалог с профсоюзами, они хотят массового недовольства социальной политикой государства и – как следствие – новую вспышку белоленточной активности”. Какова социальная политика путинского государства – хорошо известно. В “белоленточном” Манифесте Свободной России говорится: “…вымирание продолжается, безопасность граждан отсутствует, пропасть между богатыми и бедными растет, как и растет разница в уровне жизни между Москвой и Россией. Сохранение группировки Путина во власти смертельно опасно для страны” (http://grani.ru/Politics/Russia/activism/m.198289.html). Справедливость этой оценки подтвердили и слова председателя ГМПР А.А.Безымянных, которые стоит процитировать снова: “У нас основная масса людей тоже зарабатывают меньше средней заработной платы. Лишь единицы получают много!” (http://www.solidarnost.org/articles/articles_692.html).
И если бывшие анархисты полагают, что недовольство этой социальной политикой выражать не надо, – то это наводит на мысль, что они окончательно превратились в цепных псов буржуазного общества и охраняющего его покой и “стабильность” тиранического государства.
Комментариев нет:
Отправить комментарий